|
李先生介紹，2008年，為幫時任銀行負責人的時某寧完成儲蓄任務，李先生一家分別使用3個身份證在其銀行存入了135萬元。在之后的10年時間里，為了幫時某寧完成儲蓄任務，135萬元儲蓄款每年會連同當年利息一起再存入銀行。
據李先生提供的存折信息顯示，2008年1月6日開戶后，3本存折共計存入135萬元，之后每年12月至次年3月間，都有本金及利息的支取再存入信息。到2018年12月，3本存折余額共計243萬多元。而當家里要用錢時，才發現錢取不出來了。報警后發現，除第一筆存款信息是真實的外，存折上其他存取記錄都是假的。
2019年4月19日，時任行長的時某寧，突然被網上追逃，同日被抓獲。2020年9月3日，南京市江寧區人民法院開庭審理該案。
被告人時某寧被公安機關抓獲歸案，歸案后如實供述自己的犯罪事實。
法院認為：被告人時某寧利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數額較大、超過三個月未歸還，其行為已構成挪用資金罪。公訴機關指控被告人時某寧犯挪用資金罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，本院予以采納。法院判決如下：
一、被告人時某寧犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年三個月。
針對時某寧挪用公款一案，銀行時任負責人曾回應記者稱，作為被害單位，銀行認為法院對時某寧的定罪不準，已申請檢察機關抗訴。2023年3月16日，記者核實了解到，目前該判決已生效。
銀行拒絕賠償：
儲戶存錢后沒經常查詢不合理
刑事官司判了，但錢還是要不回來。于是李先生一家將銀行告上法庭。
南京市江寧區人民法院（2020）蘇0115民初11031號《民事判決書》顯示，法院審理后認為，儲蓄機構應當保證儲蓄存款本金和利息的支付，不得違反規定拒絕支付存款本金和利息。本案中，李某、陳某等將存款交付給時某寧，由時某寧開設存折賬戶，并由時某寧辦理款項存取，存折均加蓋有印章，時某寧原系銀行負責人，李某、陳某等有理由相信時某寧系履行職務行為，其與銀行構成儲蓄存款合同關系。為此，法院作出銀行返還儲戶存款的判決。
不過，銀行卻不服判決，提出上訴。2022年5月13日，南京市中院作出撤銷一審判決，發回重審的《民事裁定書》。
“之后，江寧區法院召開了幾次庭前會議、調解和開庭，銀行認為一審判決有誤，不愿意承擔先行賠償責任，一直拖到現在�！崩钕壬f。從2022年7月至2023年1月17日，該案重審經歷了6次庭前會議、調解和合議庭開庭。
據記者獲取的相關筆錄信息顯示，對于一審判決，銀行認為該行與涉案儲戶之間不構成儲蓄合同關系，系委托時某寧處理，且儲戶長期不查詢不符合常理。另外銀行還在1月17日的合議庭庭審中提到，在銀行工作人員實施的犯罪活動中，如果原告（儲戶）自身存在過錯，此種情況下，應當由原告以及時某寧承擔損失。因為原告在處理自身存款中，也沒有盡到審慎注意義務。此外，銀行還認為，陳某、李某等人與時某寧是通過中間人介紹，因此中間人應承擔主要責任。
對于銀行的說法，李先生等人并不認同�！斑@么多年過去了，錢拿不回來。銀行員工挪用資金銀行可以先行賠付后，再進行追償。不能坑儲戶的錢�！崩钕壬J為。
據九派新聞，李先生表示，我看網上有人講，怪我們自己不到柜臺去存。20年前，銀行是有上門服務的，那時候還沒有現在的手機銀行可以隨時查詢，都是一本存折“一本通”，老人們當時也要上班，沒時間總去銀行。
那時候銀行為了吸儲，為大客戶提供很多vip服務。人嘛，也圖這么一個服務，他直接上門為你服務，存完以后再把存折、回執單給你送過來，每個月給你發一些米面糧油，寄到家里。人的生活不就是柴米油鹽嗎，又有銀行行長上門服務，當然愿意把錢存到他那�？倸w，因為他有這個職務，又有上門的服務，他就是代表銀行的。
“銀行以我們存錢后沒有經常查詢為由，認為我們應該承擔責任。他們責怪我們不定期查看一下錢，我覺得這個很荒謬�！崩钕壬f。
“他們只肯賠120萬，但我們怎么可能答應只賠一半？”李先生說，“四年了， 存款的三家老人里有兩個都去世了，老人們心里著急，積郁成疾加上基礎病，都走掉了。我們的訴求很簡單， 就是希望能盡快判，正常判，我們一直在等，但我們還有幾個4年去等？”
律師：儲蓄合同已經成立
如銀行拒絕履行合同，會構成違約
據都市快報，浙江西湖律師事務所主任、高級合伙人裘紅偉認為，本案一審判決和二審裁定均未上網公布，不清楚二審發回重審的理由。但刑事判決書已經公開，從刑事判決書看，原行長時某寧被法院定性為挪用資金罪。
因刑事判決已經生效，民事案件審理可以生效刑事判決為基礎作出。法院刑事判決認為：被告時某寧是利用職務之便，挪用本單位資金，其行為已構成挪用資金罪。這就是說，原行長挪用的是銀行的資金，由此可以推斷儲蓄合同已經成立，儲戶的錢已經變成銀行的錢。
因儲蓄合同已經成立，即使是發生了行長挪用資金的情況，那也是銀行內部的事，與儲戶無關。根據“存取款自由”的原則，儲戶隨時可以要求取款，如銀行拒絕履行合同，會構成違約。至于原告儲戶和行長是否認識，這并不重要。因為行長是被告單位負責人，其代表儲蓄銀行吸收存款，行長行為是職務行為。
《中華人民共和國民法典》第61條規定：依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。第62條規定：法定代表人因執行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。法人承擔民事責任后，依照法律或者法人章程的規定，可以向有過錯的法定代表人追償。
民法典規定的追償順序是很清楚的，即先由法人承擔責任，法人承擔責任以后，可向法定代表人追償。
這個案件影響很大，公眾關心存款安全是可以理解的。因法院尚未作出重審判決，公眾要相信法院會作出公正判決。 |
